viernes, 27 de febrero de 2015

Kingsman. The Secret Service (Kingsman, Servicio Secreto)

Año: 2015.

Dirección: Matthew Vaughn.

Intérpretes: Colin Firth, Taron Egerton, Samuel L. Jackson, Michael Caine, Mark Strong.

Sinopsis
Adaptación del cómic de Mark Millar y Dave Gibbons.

El personaje interpretado por Colin Firth es un agente secreto británico, perteneciente a un cuerpo especial que se hacer llamar Kingsman.

Cuando este servicio tiene una baja, un nuevo agente debe incorporarse, para lo cual una serie de candidatos han de ser seleccionados y entrenados. Éste es el caso del joven interpretado por Taron Egerton, que ha de ser adiestrado a la vez que los Kingsman se enfrentan a una amenaza mundial, la perpetrada por el maligno personaje de Samuel L. Jackson.

Opinión
Hace ya unas semanas que desde CDI pudimos asistir a un pase previo de Kingsman, de la mano de nuestros amigos de SensaCine. Así que desde aquí se lo agradecemos.

Puesto que en España se estrena este próximo viernes 27 de febrero, aprovechamos para hacer esta breve reseña y dejarles nuestras impresiones sobre la cinta.

En primer lugar, hemos de decir que la cinta hay que valorarla dentro de lo suyo, dentro de su género. Y éste no es otro que el que se mueve por los campos de la acción y la comedia (muy propios de Matthew Vaughn, como brillantemente nos mostrase en Kick-Ass), cuyo único fin es brindar al espectador un distendido entretenimiento. Pues bien, en ese sentido y sin salirnos de estos márgenes, es como pretendemos compartir  con ustedes lo que nos pareció. Allá que vamos.

La adaptación del cómic (el cual desconocíamos, como viene siendo habitual; no dominamos ese campo, como casi ningún otro) se plasma en un relato de acción cargado de la elegancia británica que le dan Colin Firth, Michael Caine y Mark Strong, y bañada durante todo su metraje de buenas dosis de humor. Esa vieja mezcla de acción más comedia que bien formulada siempre tiene como resultado final un buen producto de entretenimiento.

Esta fresca, sugerente, ingeniosa, alocada, satírica y sangrienta mezcolanza de agente 007, Austin Powers (¡por dios, cómo la odiamos!) y Kick-Ass (¡por dios, cómo la queremos!) es enérgica y tiene buen ritmo. Tanto que hace que el espectador, sabiendo que no está ante una obra maestra ni una cinta que vaya a recordar toda su vida, se sienta enganchado por la atmósfera surrealista creada, permitiéndole la evasión buscada y necesaria. Ésa que por unos momentos nos aleje de nuestra mundana realidad cotidiana y nos permite reír y pasar un buen rato sentado en la butaca.

Observándola desde nuestro rincón lleno de ignorancia, lo visto nos permite calificarla de bastante bien hecha. No redonda, pero sí hemos de decir que en lo técnico y  lo visual es apreciable. Sugerente incluso por momentos.

A estos méritos hay que sumarle el maravilloso plantel de actores, cada uno aportando lo que mejor sabe hacer, y siempre con la flema británica-canallesca que lo impregna todo. El señor Colin Firth perfecto, haciendo justo lo que requería su personaje; aporta estilo y gracia. Da lustre y empaque. Nuestro amado Mark Strong siempre brilla, por pocos que sean los minutos que se le brindan. Y Sir Michael Caine... pues qué quieren que les digamos de Caine; siempre lo queda bien, porque siempre lo hace bien...y no admitimos discusión alguna al respecto.

¿Defectos? Desde luego. En ocasiones se nos antoja boba, es sangrienta, incluso a veces ridícula. Pero, si te arranca risa y si te entretiene... ¡qué más dan sus fallos! ¿No les parece?

En lo suyo y sin salirse de lo suyo, tal y como argumentábamos al principio de esta reseña y valorándola dentro de esos límites, la película es notable.

Nota general: 7,0 sobre 10.

Vídeo promocional

jueves, 26 de febrero de 2015

CDI-100: Turist (Fuerza Mayor)

Año: 2014.

Dirección: Ruben Östlund.

Intérpretes: J. Kuhnke, L. Loven Kongsli, V. Wettergren, C. Wettergren, K. Hivju. 

Opinión
Gracias a nuestros amigos de SensaCine y Golem hemos podido asistir a un pase previo de la película Turist, cuyo título en España es Fuerza Mayor. Os dejamos unas breves notas.
El film es un frío drama que si bien está muy bien planteado inicialmente y que consigue irte atrapando, acaba por perderse en unas incomprendidas risas (fuera de lugar) y en un desenlace que no acabamos de compartir (ni siquiera de entender).
Buena idea original que inquieta e incluso provoca. Muchas eran las posibilidades de la historia, pero no acaban de quedar del todo bien desarrolladas.

Nota general:  4,5 sobre 10.
Filmaffinity (26/02/2015): 7,0 sobre 10.
IMDb (26/02/2015): 7,5 sobre 10.
SensaCine (26/02/2015): 3,5 sobre 5,0.
Vídeo promocional

lunes, 23 de febrero de 2015

The Theory of Everything (La Teoría del Todo)

Año: 2014.

Dirección: James Marsh.

Intérpretes: Eddie Redmayne, Felicity Jones, Charlie Cox, David Thewlis, Emily Watson.

Sinopsis
Bio-pic entorno a la figura del genial físico británico Stephen Hawking (personaje interpretado por Eddie Redmayne) y a su primera mujer, Jane (a quien interpreta Felicity Jones).

La película se basa en el libro escrito por  la propia Jane, el cual se centra en la época en la que se conocen, a Hawking se la diagnostica su enfermedad y entre ambos han de luchar contra ella.

Opinión
Acometemos hoy este artículo de opinión, estimulados por el reciente premio recogido por Eddie Redmayne, quien en la noche del pasado domingo se alzó con el Óscar al mejor actor principal por este film. A este respecto hemos de decir que la nominación nos parece más que merecida, pero el premio nos deja nuestras dudas. Nos explicamos.

Sus compañeros de nominación eran Michael Keaton por Birdman, Steve Carrell por Foxcatcher, Bradley Cooper por American Sniper y Benedict Cumberbatch por The Imitation Game. Sin entrar a valorar quien lo merecía más o menos (y siempre desde nuestro ignorante y borroso enfoque), el personaje de Eddie Redmayne es de los que se suelen denominar como "oscarizables"; de los que gusta a los académicos. La terna formada por una interpretación de personaje real, una potente transformación física y/o el hecho de interpretar una enfermedad o minusvalía, siempre son del agrado de los votantes a estos premios, tal y como fuesen anteriormente otros premiados como Daniel Day-Lewis por My Left Foot, Nicole Kidman por The Hours, Charlize Theron por Monster, Dustin Hoffman por Rainman, etc. Eso no quiere decir que la interpretación de Redmayne no sea buena; desde luego que lo es. Pero no sé si mejor que las de sus "contrincantes premiables". Y desde luego, que no menos buena es la interpretación de su compañera de reparto, Felicity Jones. En cualquier caso, los dos ejecutan su papel con brillantez y están de notable alto para arriba. Son los que sostienen y dan forma a toda la cinta.

La película en su conjunto nos llamaba la atención por la figura del físico británico, a quien siempre le hemos profesado una buena dosis de admiración. Tanto en lo profesional (físico él, y como ellos mismos -los físicos- dicen, ingeniero "de la física de lo pequeño" nosotros) como en lo personal, donde junto con el apoyo de la gente que lo ha rodeado (y entre ellos y sobresaliendo su primera esposa, Jane) ha sabido convivir con esa durísima enfermedad que es la ELA. Dicho esto, era casi un deber acercarnos a la gran pantalla y visionar esta cinta.

Visionar, visionar, casi no nos atrevemos a decir, porque en la primera hora hemos de reconocer que lloramos como niños pequeños que sufren una dolorosa caída. ¡Por dios! ¡No nos sacábamos las lágrimas de encima! Y no es que esté narrada con excesiva sensiblería, porque no es el caso. Será que somos así de "sensibles"....

El film se convierte en la narración y exposición de una agridulce historia que se va tornando en superación y en lección de vida, muy bien encauzada con las alícuotas de humor que el propio señor Hawking siempre ha sabido explotar sobre sí mismo y su situación.

El resultado global final no está a la altura del personaje, cosa que resulta casi imposible. La tarea de adentrarse en la cabeza de este portento científico se antoja tarea vana y por tanto hemos de quedarnos con lo bien rodada que está; con extrema delicadeza. Si a eso le unimos lo conmovedor, pues ya tenemos una película interesante. Porque tanto la historia como la propia cinta no conmueven, de eso no cabe duda.

Su mayor debilidad es la ya comentada; la incapacidad para penetrar en el espacio interior del individuo, dentro del tiempo de metraje estipulado. Se revelan pues, el espacio y el tiempo, como las dos variables que bien manejadas lo hubiesen conseguido TODO; tal y como Hawking las ha tratado de forzar siempre para plasmar en una sola ecuación su Teoría del Todo.

Nota general: 6,0 sobre 10.

Vídeo promocional

domingo, 22 de febrero de 2015

American Sniper (El Francotirador)

Año: 2014.

Dirección: Clint Eastwood.

Intérpretes: Bradley Cooper, Sienna Miller.

Sinopsis
Película biográfica sobre Chris Kyle (personaje interpretado por Bradley Cooper), un joven tejano que se alistó en los Navy SEAL y ejerció como francotirador durante la guerra de Irak.

Este soldado realizó su cometido con total disciplina y efectividad en Irak, a lo largo de los cuatro despliegues en los que allí sirvió. No obstante, su vida personal junto a su familia, tanto a su vuelta definitiva, como entre cada uno de los despliegues, no transcurría con normalidad, fruto de lo vivido en la guerra.

Opinión
Finales de febrero de 2015 y llega a España American Sniper, una representante más del conjunto de cintas americanas de renombre que nos llegan en estas fechas, tan próximas a la ceremonia de entrega de los premios Óscar, que un buen puñado de espectadores se acercará a verlas..

Precedida de buenas palabras y siendo un éxito en Estados Unidos, muchas son las expectativas puestas en la última cinta de nuestro admirado y excepcional Clint Eastwood. Así que, siendo sábado tarde y después de otro estrepitoso desastre futbolístico al que nuestras piernas ya empiezan a acostumbrarse (tan mala costumbre ésta como la de poner tantas expectativas en una película), qué mejor opción de entretenimiento que volver a acercarse a una sala de cine para ver al Francotirador, su gloria y sus penas.

Se presenta ante nosotros con una buena primera media hora, si bien podemos decir que va de más a menos, pese a su buen tempo. O esa es al menos nuestra sensación, muy influenciada también por el hecho de que tras su visionado, este retrato antibelicista (o eso acabamos por concluir) queda empañado por un "tufo" patriota, muy del americano medio conservador. Eso la hace quedarse en unas medias tintas, a mitad de camino entre la nada y la nada. Se queda sin profundidad alguna, como si Eastwood no quisiera acabar de dar su opinión. Sin embargo, mentiríamos si no le diésemos cierto mérito y no le concediésemos el calificativo matizado de correcto y de buen film.

El comienzo es desgarrador, desde luego. Duro y que inevitablemente te hace reflexionar sobre la "jodida" cuestión de la necesidad de los conflictos bélicos, la soledad del soldado en la toma de ciertas decisiones y sobre todo, al difícil manejo de lo que un soldado ve y hace en la guerra, cuando éste vuelve a su vida, cuando vuelve con su familia. Cómo han de verse trastocados todos los esquemas mentales y cómo se derrumbaran la multitud de cimientos sociales, morales y de relación personal, asentados a lo largo de nuestra educación contemporánea y occidental. En mostrarnos esa problemática, esa dureza y esa dificultad, tampoco acaba de ser todo lo contundente que nos hubiese gustado; ni de lejos se aproxima a ese mismo dilema, ése entre tipo de trabajo realizado (violento y con muerte) y vida laboral, que notablemente nos mostrase aquella gran Tropa de Élite.

Otro debate sobre el que reflexionar subyace, y es ese que gira entorno a la facilidad para crear héroes, sin tener ni muy claras, ni siquiera en cuenta, las implicaciones que eso puede acarrear.

La cinta se puede dividir en dos partes (no por lo sucesivo o su temporalidad, sino por lo que en ellas se retrata): la bélica y la personal. De las dos, la primera mucho mejor filmada, siendo además muy notable en lo técnico.

Por último, destacar a un buen Bradley Cooper sobre el que recae todo el peso del metraje. A este actor, no muy de nuestro agrado en sus principios, hay que reconocerle una importante mejoría en sus últimas interpretaciones. Año a año va mejorando, a lo que también contribuye la calidad de los papeles que le ofrecen, alejados del "chingón" guaperas que se solían ver en sus primeras interpretaciones de cierto calado. Incluso aquí con una fuerte transformación física, convirtiéndose en un "gordo-mazao"; prototipo de integrante de los cuerpos de élite del ejército americano.

Nota general: 5,0 sobre 10.

Vídeo promocional

jueves, 19 de febrero de 2015

CDI-100: Big Hero 6

Año: 2014.

Dirección: Chris Williams, Don Hall.

Opinión
Película de animación que se convierte en algo así como una mezcla de "dibus" y cómic.

Hemos de decir que bastante limitada en cuanto a su historia (guión) y tampoco loable en lo relativo a su originalidad, pero muy bien acabada y de notable ritmo. Podemos decir que "fresca", juvenil y con un "muñeco de Michelin sin arrugas" como protagonista, al que da ganas de abrazar hasta el día del juicio final.

En definitiva, entretenimiento desenfadado y de calidad, que en su género merece ser aprobada por nuestros "ciegos" ojos carentes de criterio.

Nota general:  6,0 sobre 10.
Filmaffinity (18/02/2015): 7,2 sobre 10.
IMDb (18/02/2015): 8,0 sobre 10.
SensaCine (18/02/2015): 4,0 sobre 5,0.
Vídeo promocional

domingo, 15 de febrero de 2015

Foxcatcher

Año: 2014.

Dirección: Bennett Miller.

Intérpretes: Steve Carell, Channing Tatum, Mark Ruffalo, Vanessa Redgrave.

Sinopsis
Basada en hechos reales.

El heredero del imperio químico Du Pont, John Du Pont (personaje interpretado por Steve Carell), decide invitar a su mansión al medallista olímpico Mark Schultz (personaje interpretado por Channing Tatum), a quien le propone crear un equipo de lucha libre y proporcionarle unas instalaciones de entrenamiento dignas de todo un campeón americano.

Bajo el mecenazgo de Du Pont, Schultz consigue ganar una medalla de oro en los mundiales del año 1987, pero a partir de ahí su relación comienza a degradarse.

El millonario "alquimista" recurre entonces a la contratación del hermano de Schultz, Dave (a quien interpreta Mark Ruffalo), también medallista olímpico y mundial, además de entrenador. Éste se mostraba inicialmente reticente a colaborar con el señor Du Pont, pero al final accede. Además, Du Pont consigue patrocinar al equipo olímpico de lucha americano, a cambio de que se reconozcan las instalaciones de Foxcatcher como lugar oficial de entrenamiento de los luchadores de cara a las olimpiadas de Seúl 1988. En ellas, Mark fracasa.

Dave decide aceptar el proyecto de largo  plazo con Du Pont y dar continuidad al proyecto creado, pero a cambio de alejar a su hermano de Du Pont, dado que son personas irreconciliables. Los desvaríos del megalómano, ornitólogo y filántropo millonario, no acabaran bien.

Opinión
Muchas ganas teníamos de enfrentarnos a la última cinta de Bennett Miller, tras aquellas Moneyball y Truman Capote, que en el pasado, de una u otra forma, nos aportaron cosas muy interesantes.

Este drama basado en hechos reales intenta acercarnos a la mente retorcida del John Du Pont, el que fuese el heredero de impresionante imperio de la multinacional Du Pont. La aproximación deja entrever una posible doble reflexión. Por un lado, la utilización mientras interesa y el posterior abandono de los deportistas de élite, sobre todo en deportes minoritarios, idolatrados en el momento de su éxito, pero después sin apoyo y sin recursos para seguir con sus carreras y sus vidas. Y por otro, el poder del dinero y de aquellos que lo tienen, los cuáles se creen tener la potestad de hacer todo lo que le es de su antojo. Les suena, ¿verdad? Pues bien, estas reflexiones quedan flotando durante toda la película, pero no se acaba de profundizar en ellas, aspecto que nos hubiese gustado. Su tránsito por estas reflexiones es más bien superficial, y tal vez lo sea de forma completamente deliberada, dado que la cinta se centra en la descripción de la perturbada mente del personaje protagonista, que no es otro que el brillantemente interpretado por Steve Carell, (al cual dedicaremos unas palabras más adelante, junto a sus compañeros de reparto).

El estilo del director, ganador de algún que otro premio de mérito por la cinta, es totalmente reconocible, si bien aquí ahonda más en lo sombrío y en lo retorcido, y lo hace con total frialdad. Frialdad contenida y con la pausa justa. Esa frialdad construida a imagen y semejanza del individuo que nos está presentando. Se convierte así en una película triste y gris, e incluso podríamos decir que "dura y casi violenta". De alguna otra reseña que hemos leído leer en la red, vamos a rescatar un adjetivo que se repite constantemente y que la define a la perfección: siniestra. 

A la falta de profundidad comentada con anterioridad, hemos de añadirle cierta falta de rigor/ coherencia temporal, dado que todo parece acontecer muy rápido y en poco tiempo, si bien la relación entre protagonistas duró varios años. Quizá el montaje haya tenido algo que ver en ello, al igual que el no querer castigar al espectador con demasiado metraje.

Lo mejor de la película radica en las interpretaciones de sus tres protagonistas, de las mejores de sus carreras, sin lugar a dudas. A Mark Ruffalo (de notable alto) ya lo descubrimos hace tiempo y sabemos de sus cualidades y capacidades, pero quien sorprende sobremanera es Steve Carell. Éste cómico "payasete" tan acostumbrado a nadar (y a veces a naufragar y a ahogarse) por las aguas de la comedia, borda aquí un papel dramático y lo culmina de forma sobresaliente. Junto a Mark y Steve (ambos con sendas nominaciones a los Oscar; el primero como actor de reparto, el segundo como actor principal) completa el trío Channing Tatum, cuya interpretación ha de ser calificada como de notable. Físicamente el papel requería de un actor de sus características, pero aquí no sólo aporta físico; lo que hace, lo hace bien. 

En conclusión, tres buenas interpretaciones que completan una siniestra película que te hace pensar, si bien, a causa de esas malas compañeras de cine que son las expectativas, desde CDI esperábamos algo más. Acérquense al cine y luego nos comentan sus impresiones.

Nota general: 5,5 sobre 10.

Vídeo promocional

domingo, 8 de febrero de 2015

Jupiter Ascending (El Destino de Júpiter)

Año: 2015.

Dirección: Lana y Andy Wachowski.

Intérpretes: Mila Kunis, Channing Tatum, Eddie Redmayne, Sean Bean.

Sinopsis
La nueva cinta de los hermanos Wachowski nos presenta la historia de Júpiter Jones (personaje interpretado por Mila Kunis), una joven que pese a sus sueños y ambiciones, se tiene que ganar la vida como limpiadora de casas ajenas, junto a su madre y a otros miembros de su familia.

Su vida cambia radicalmente cuando en ella se cruza Caine (personaje interpretado por Channing Tatum), un antiguo soldado modificado genéticamente y procedente de otro planeta. Caine ha sido contratado para llevarla consigo y que conozca su "verdadera naturaleza y la realidad de su mundo". El planeta Tierra no es el único habitado del Universo y la población en él residente tiene un destino, completamente ligado al de Júpiter. La joven forma parte de una saga cuyos miembros son los propietarios de un centenario negocio cuya actividad principal tiene que ver con la explotación de nuestro planeta.

Opinión
"Tras unos primeros veinte minutos bastante pobres y que nos alejan de la cinta, uno siente la esperanza de que la cosa se enderece; nada más lejos de la realidad. La película naufraga en cientos de pobres similitudes a otros films del género y se convierte en un producto nada recomendable; a nuestro juicio, muy mala". 

Las anteriores líneas se corresponden con nuestra primera reflexión, la cual compartimos con nuestros lectores en las redes sociales pocas horas después de su visionado y tras haber asistido al pre-estreno al que nos invitaron nuestros amigos de SensaCine. Pues bien, un par de días después, nuestra percepción no ha cambiado. Muchas gracias SensaCine por la invitación.

El último producto de los creadores de Matrix y El Atlas de las Nubes bebe de otras muchas fuentes, pero no aporta nada novedoso. Recuerda en exceso a productos cinematográficos anteriores: la atmósfera y los personajes de la saga Star Wars, la explotación planetaria de Total Recall, el surfeo de Caine a lo Silver Surfer, la presentación del protagonista y su familia al más puro estilo Harry Potter... y así un sinfín de "tufillos similares". Más allá de estas visiones que pueblan nuestro entendimiento y nos hacen viajar hacia anteriores películas más meritorias, y no sólo por ellas, la cinta es caótica, decepcionante y hace deambular a su protagonista por unos senderos en los que ni se siente cómoda ni se acaba de encontrar a gusto. La pobre Mila Kunis naufraga en un universo que le parece ajeno y del que se siente un miembro extraño, más incluso que su propio personaje ante los acontecimientos que está viviendo.

En su afán por crear nuevos mundos (ya sean éstos reales o ficticios, sensoriales o  tecnológicos), nuevas posibilidades y nuevas modas, los hermanos Wachowski se han olvidado en esta ocasión de la historia, del guión. Más preocupados por la estética que por el contenido, y dejando completamente de lado sus alícuotas de habitual debate moral y "filosófico" (tan ricamente explotado en El Atlas de las Nubes), el guión tiene pocos pies y nada de cabeza. Desde un comienzo bastante injustificable en el que no acabamos de entender cómo se trata de enmarcar los orígenes "terrestres" del personaje central, hasta un desenlace pueril y sentimentaloide, la película en su conjunto se convierte en algo descafeinado y muy pobre. Podríamos concluir que "película tonta". Ni siquiera podemos rescatar los aspectos técnicos, dado que a nuestro juicio, los efectos especiales son bastante limitados en cuanto a su calidad y tampoco nos podemos agarrar a la banda sonora, aquí completamente ausente, nula.

Se nota el ansia por ejecutar un virtuoso espectáculo visual, que se complica con una trama retorcida, y al final, el film se reduce a un producto ridículo.

Desconocemos si pretendía extenderse a modo de saga, pero no creemos que haya cabida a segundas partes, secuelas, precuelas o spin-off alguno. Que se quede aquí, no hay que castigar más a ningún espectador. Bien es verdad que sólo podría mejorar lo realizado en ésta y siempre se podría dejar en mal lugar aquello de que segundas partes nunca fueron buenas.... Si de nuestra opinión depende, no merece la pena. Déjenlo estar y no sometan a ningún castigo adicional a nadie. No es preciso.

Nota general: 1,5 sobre 10.

Vídeo promocional

martes, 3 de febrero de 2015

CDI-100: The Hobbit: The Battle of the Five Armies (El Hobbit: La Batalla de los Cinco Ejércitos)

Año: 2014.
Dirección: Peter Jackson.
Intérpretes: M. Freeman, I. McKellen, R. Armitage, L. Evans, O. Bloom, C. Blanchett, H. Weaving, B. Connolly, C. Lee, S. Fry, I. Holm, A. Turner, E. Lilly, L. Pace, R. Cage.
Opinión
Después de las dos primeras entregas, casi era obligado el visionado de ésta, la cual da por finalizada la "estirada" trilogía de El Hobbit, sin duda queriendo aprovechar el éxito y el tirón de su predecesora, El Señor de los Anillos.
Cinta plena de batallas y de "replicados digitales", que con algún problema de aritmética y proporciones, da por concluida una saga poco acertada y sobre-explotada.
Entretenimiento palomitero sin más, que proporciona fuegos de artificio y deleite audiovisual; pero con excesivo y "orconamental" recreo bélico.
Metraje dilatado en demasía, para no ofrecer algo que roce la originalidad.

Nota general:  4,0 sobre 10.
Filmaffinity (02/02/2015): 6,5 sobre 10.
IMDb (02/02/2015): 7,7 sobre 10.
SensaCine (02/02/2015): 3,0 sobre 5,0.
Vídeo promocional
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...